Kære læser !
Denne uges MomsMail er præget af en endog meget stor mængde nyheder fra alle EU (alle kilder) og - som altid når et nyt folketingsår starter - fra Folketinget.
God læselyst.
Venlig hilsen
Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
larsg@taxcon.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586
Artikler og interessante links
Moms og afgifter i idrætsforeninger m.fl.
Domme
Fradrag - moms - brændstof - busleasingsarrangement
Anmodning om tilladelse til at anke
Ikke offentliggjorte afgørelser
Nyt fra EU-Domstolen
Retsliste for uge 41
1 ny sag
1 indstilling
2 domme
Nyt fra SKAT
Nye vejledninger mv.
Lovstof
Nyt fra Lovtidende
Nyt fra Folketinget
Nye lovforslag
Nye dokumenter vedrørende lovforslag
Nye dokumenter vedrørende almindelig del
SELECT * FROM Appeller WHERE(([SkatteraadChanged] >= '20161003' AND [SkatteraadChanged] <= '20161009') OR ([LSRChanged] >= '20161003' AND [LSRChanged] <= '20161009') OR ([ByretChanged] >= '20161003' AND [ByretChanged] <= '20161009') OR ([LandsretChanged] >= '20161003' AND [LandsretChanged] <= '20161009') OR ([HojesteretChanged] >= '20161003' AND [HojesteretChanged] <= '20161009')) ORDER BY AppelId DESC
Dato | Angivelse | Periode |
10-10-2016 | A-skat mv. for små og mellemstore virksomheder i 2016 | September 2016 |
BDOMoms og afgifter i idrætsforeninger m.fl. Selvom de fleste foreninger er momsfrie, så er der alligevel en række særregler, som skal iagttages. Der skal fx søges om momsfritagelse ved koncerter og halballer, og der skal betales gevinstafgift af lotterier. |
Vedrører: Momsloven § 37, stk. 1 og § 13, stk. 1, nr. 11, litra a
Et i Tyskland hjemmehørende selskab fandtes efter en samlet bedømmelse af det i sagen foreliggende momsbegrundede dansk-tyske busleasingarrangement ikke at have fradragsret for den danske moms af brændstof indkøbt fra et dansk benzinselskab. Brændstoffet var tanket af det danske rutebusselskab i en koncern af busselskaber på danske tankanlæg og påfyldt koncernens rutebusser. Rutebusserne blev anvendt her i landet til busselskabets opfyldelse af trafikaftaler indgået med amter/regioner (Tidligere dom i SKM2014.734.BR ).
Vedrører: Retsplejeloven § 372, stk. 1 og 2
Byretten havde ved dom af 1. oktober 2015 frifundet Skatteministeriet for skatteyderens påstand om, at hans skatteansættelse for indkomstårene 2003-2005 ekstraordinært skulle genoptages. Skatteyderen ankede byretsdommen ved ankestævning af 29. oktober 2015, der blev modtaget af landsrettens server den 29. oktober 2015 kl. 15.00.33 dansk tid. Landsretten afviste ved dom af 8. marts 2016 ( SKM2016.372.ØLR ) af egen drift anken, idet stævningen var modtaget efter ankefristen, jf. retsplejelovens § 372, stk. 1 og 2.
Skatteyderen ansøgte den 6. maj 2016 om oprejsningsbevilling i medfør af retsplejelovens § 372, stk. 2, 3. pkt. Skatteyderen gjorde navnlig gældende, at der var tale om en meget kort fristoverskridelse, der skyldes en simpel ekspeditionsfejl.
Landsretten imødekom ikke ansøgning om anketilladelse og lagde afgørende vægt på, at ansøgningen var fremkommet næsten 2 måneder efter, at skatteyderen blev bekendt med, at landsretten havde afvist anke.
Journalnr: 11/0298817
Købsmoms - underskudsgivende virksomhed
Klagen skyldes, at SKAT har ændret købsmomsen for virksomheden, idet aktivitet med hestehold/stutteri ikke er anset for økonomisk virksomhed, jf. momslovens § 3. Endvidere skyldes klagen, at SKAT har foretaget omregistrering af et køretøj fra godstransport erhverv til godstransport privat/erhverv og i den forbindelse opkrævet privatbenyttelsesafgift, jf. vægtafgiftslovens § 2, stk. 1 og reguleret for købsmoms vedrørende køretøjet. Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse vedrørende aktiviteten med hestehold/stutteri og ændrer SKATs afgørelse vedrørende det omhandlede køretøj.
Afsagt: 15-08-2016
Journalnr: 12/0258544
Skønsmæssig ansættelse af momstilsvaret
Klagen vedrører skønsmæssigt ansættelse af momstilsvaret. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 08-09-2016
Journalnr: 14/0656780
Emballageafgift
SKAT har opkrævet yderligere emballageafgift idet selskabet har opgjort emballageafgift efter den lave sats for UN-godkendt hvidblik, jf. dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8, nr. 10. Forhøjelsen skyldes, at SKAT har anset, at selskabet skal anvende den almindelige sats for emballager af stål og hvidblik, jf. dagældende emballageafgiftslovs § 2, stk. 8, nr. 9. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 06-09-2016
Journalnr: 16/0214790
Registreringsafgift - autocamper
SKAT har pålagt klageren yderligere registreringsafgift som følge af benyttelse af autocamper på færdselslovens område uden alt campingudstyrets tilstedeværelse. Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår spørgsmålet om afgiftspligt.
Afsagt: 09-09-2016
Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.
Den 12-10-2016 dom i C-340/15 Nigl m.fl.
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift – sjette direktiv 77/388/EØF – artikel 4, stk. 1 og 4 – direktiv 2006/112/EF – artikel 9 og 11 – begrebet »afgiftspligtig person« – civilretlige selskaber, der markedsfører deres produkter under et fælles mærke og via et kapitalselskab – begrebet »selvstændige virksomheder« – afvisning af status som afgiftspligtig person – tilbagevirkende kraft – sjette direktiv 77/388 – artikel 25 – direktiv 2006/112 – artikel 272 og 296 – standardsatsordning for landbrugere – udelukkelse fra standardsatsordningen – tilbagevirkende kraft
Tidligere dokument: C-340/15 Nigl m.fl. - DomDen 20-10-2016 indstilling i C-573/15 Oxycure Belgium
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – merværdiafgift (moms) – direktiv 2006/112/EF – princip om afgiftsneutralitet – lægebehandling ved hjælp af ilt – nedsat momssats – balloner og andre iltbeholdere – normalsats for moms – iltkoncentrator – begrebet »handicap
Tidligere dokument: C-573/15 Oxycure Belgium - DomDen 20-10-2016 dom i C-24/15 Plöckl
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – afgifter – merværdiafgift – sjette direktiv – artikel 28c, punkt A, litra a) og d) – overførsel af varer inden for Den Europæiske Union – ret til fritagelse – manglende overholdelse af en forpligtelse til at angive et momsregistreringsnummer tildelt af bestemmelsesmedlemsstaten – ingen konkrete holdepunkter for at antage, at der foreligger afgiftssvig – afslag på at indrømme fritagelsen – spørgsmålet, om afslaget er tilladt
Tidligere dokument: C-24/15 Plöckl - DomDen 26-10-2016 indstilling i C-679/15 Ultra-Brag
Toldunion
EF-toldkodeks – artikel 202, stk. 3 – artikel 212a – toldskyld opstået som følge af ikke-forskriftsmæssig indførsel af varer – debitorbegrebet – medarbejder hos juridisk person ansvarlig for ikke-forskriftsmæssig indførsel af varer – en ansats adfærd og viden tilregnes arbejdsgiver
Tidligere dokument: C-679/15 Ultra-Brag - DomDen 27-10-2016 indstilling i C-126/15 Kommissionen mod Portugal
Fiskale bestemmelser
Fiskale bestemmelser – forbrugsbeskatning af forarbejdet tobak – direktiv 2008/118/EF – artikel 7, artikel 9, stk. 1, og artikel 39, stk. 3 – begrænsning af markedsføring og salg – afgiftsmærker – proportionalitet
Tidligere dokument: C-126/15 Kommissionen mod Portugal - Dom
Skal begrebet ophævelse i den forstand, hvori det er anvendt i artikel 90, stk. 1, i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (herefter »momsdirektivet«) fortolkes således, at det omfatter tilfælde, hvor udlejeren i et leasingforhold (herefter »leasinggiver«) inden for rammerne af en aftale om lukket finansiel leasing ikke længere kan opkræve lejeren i leasingforholdet (herefter »leasingtager«) betaling af leasing... |
Sagen omhandler:
Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift – direktiv 2006/112/EF – artikel 13, stk. 1 – afgiftspligtige personer – virksomhed eller transaktioner, som offentligretlige organer udøver eller foretager i deres egenskab af offentlig myndighed – anlæggelse og forvaltning af betalingsveje – konkurrenceforvridning
Generaladvokatens indstilling:
Artikel 13, stk. 1, andet afsnit, i Rådets direktiv 2006/112/EØF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at når vejafgifter i henhold til en medlemsstats nationale ret kan opkræves og faktisk opkræves af både offentligretlige og privatretlige organer, skal offentligretlige organer behandles som momspligtige personer på grund af konkurrenceforvridning af en vis betydning, selv hvis der ikke er nogen reel mulighed for direkte konkurrence mellem veje, hvor vejafgifterne opkræves af et offentligretligt organ, og veje, hvor de opkræves af et privatretligt organ.
Sagen omhandler:
Afgiftsret – moms – artikel 132, stk. 1, litra f), i direktiv 2006/112/EF – afgiftsfritagelse for visse gruppers ydelser til deres medlemmer – præstation af ydelser, som er direkte nødvendige for en afgiftsfritaget eller ikke-afgiftspligtig transaktion – gruppens medlemmers fradrag af indgående afgift – et medlems handlen i eget navn for gruppens regning
Generaladvokatens indstilling:
1. Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1, litra c), og artikel 132, stk. 1, litra f), i direktiv 2006/112/EF, idet det har udstedt og opretholdt bestemmelser, som også har fritaget ydelser præsteret af selvstændige grupper af personer til deres medlemmer i tilfælde, hvor de ikke er direkte nødvendige for udøvelsen af en af medlemmerne udøvet afgiftsfritaget virksomhed eller af en virksomhed, for hvilken de ikke er afgiftspligtige.
2. Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold artikel 168, litra a), i direktiv 2006/112/EF, idet det har udstedt og opretholdt bestemmelser, som har tilladt et medlem som omhandlet i direktivets artikel 132, stk. 1, litra f), at fradrage afgift for indgående ydelser, som ikke er leveret til ham selv, men til gruppen.
3. Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 14, stk. 2, litra c), og artikel 28, idet det har fulgt en administrativ praksis, som i tilfælde af indkøb af varer og ydelser foretaget af et medlem som omhandlet i direktivets artikel 132, stk. 1, litra f), i eget navn og for gruppens regning har anset belastningen af gruppen med udgifterne for ubetydelig i momsmæssig henseende.
4. I øvrigt frifindes Storhertugdømmet Luxembourg.
5. Storhertugdømmet Luxembourg betaler sagens omkostninger.
Sagen omhandler:
Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift – direktiv 2006/112/EF – fritagelser til fordel for visse former for virksomhed af almen interesse – artikel 132, stk. 1, litra d) – levering af organer, blod og mælk fra mennesker – rækkevidde – blodplasma fra mennesker behandlet og anvendt til industrielle formål
Domstolens dom:
Tidligere dokument: C-412/15 TMD - IndstillingArtikel 132, stk. 1, litra d), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at de leverancer af blod fra mennesker, som medlemsstaterne skal fritage i henhold til denne bestemmelse, ikke omfatter plasma udvundet af blod fra mennesker, når dette plasma ikke er beregnet direkte til behandlingsformål, men udelukkende til fremstilling af lægemidler.
Sagen omhandler:
Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift – direktiv 2006/112/EF – artikel 2, stk. 1, litra a) – artikel 9, stk. 1 – artikel 14, stk. 1 – artikel 73, 80 og 273 – princippet om afgiftsneutralitet og proportionalitetsprincippet – momssvig – uregelmæssig regnskabsførelse – hemmeligholdelse af leveringer og indtægter – fastsættelse af beskatningsgrundlaget
Domstolens dom:
Artikel 2, stk. 1, litra a), artikel 9, stk. 1, artikel 14, stk. 1, og artikel 73 og 273 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem samt princippet om afgiftsneutralitet skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, hvorefter skattemyndigheden, såfremt der på en afgiftspligtig persons lager mangler varer, som den pågældende har fået leveret, og såfremt der i denne afgiftspligtige persons regnskab ikke findes registreringer af dertilhørende afgiftsdokumenter, kan formode, at nævnte afgiftspligtige person efterfølgende har solgt disse varer til tredjemænd, og kan fastsætte afgiftsgrundlaget for salget af de nævnte varer ud fra de faktiske omstændigheder, som den har kendskab til, og under anvendelse af regler, der ikke er fastsat i dette direktiv. Det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, at den nationale lovgivning ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at sikre en nøjagtig opkrævning af merværdiafgiften og at undgå svig.
Nyhedsbrev til virksomheder
Nye tariferingsforordninger position 7318, 8472, 8525 og 9504
Bekendtgørelse af lov om opkrævning af skatter og afgifter m.v. (opkrævningsloven)
Bilag 1 |
Bilag 1 |
Bilag 1 |
Bilag 1 |
Bilag 1 |
Bilag 1 |
Bilag 1 |
Bilag 1 |
Bilag 6 |
Bilag 7 | Rapportering om Skatteankestyrelsens produktion for 1. halvår 2016 |
Spm. 1 |
Spm. 633 |
Spm. 634 |
Spm. 635 |
Spm. 636 |