Kære læser !
Dette er årets næstsidste MomsMail, men jeg har på fornemmelsen, at juleferien for rigtigt mange starter næste fredag og dermed vil den MomsMail, vi sender ud i næste uge, først vil blive læst mange steder, når vi skriver 2020.
Så jeg vil bruge lejligheden her til at ønske alle MomsMails læsere en Glædelig Jul og et Godt og Lykkebringende Nytår.
God læselyst.
Venlig hilsen
Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
larsg@taxcon.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586
Artikler og interessante links
Momsfrie EU-varesalg – nye dokumentationskrav fra nytår
Sidste år med momsbøvl ved bortgivelse af madvarer til jul
Ændring af momsloven for rejsebureauvirksomhed
Skatteoverblikket ULTIMO 2019
Få nøddeafgiften tilbage pr. 1. januar...
Finansloven 2020
SKM-meddelelse
Rentesatsen efter opkrævningslovens § 7, stk. 2 for 2020
Værdiansættelse af forskellige skønsposter for selvstændigt erhvervsdrivende for indkomståret 2020
Styresignaler
Dækningsafgift af masser mv. med indhold af kakao - præcisering af praksis - styresignal
Bindende svar
Begrænset skattepligt - udlodninger
Kendelser
Valg af skønsmand
Afvisning af syn og skøn
Valg af forslagsstiller til skønsmand
Domme
Hæftelse for registreringsafgift
Afgørelser fra Afgørelsesdatabasen
Nyt fra EU-Domstolen
Retsliste
Lovstof
Nyt fra Lovtidende
Nyt fra Folketinget
Vedtagne lovforslag
Nye dokumenter vedrørende lovforslag
Nye dokumenter vedrørende almindelig del
BDOMomsfrie EU-varesalg – nye dokumentationskrav fra nytår Fra 1. januar 2020 skærpes kravene til dokumentation for, at varer, som sælges momsfrit til kunder i andre EU-lande, rent faktisk også har forladt Danmark. |
BDOSidste år med momsbøvl ved bortgivelse af madvarer til jul Også i år skal forretninger, der op til jul ønsker at uddele overskudsvarer og datokritiske dagligvarer til trængende familier, tænke over, hvordan de rent praktisk gør det |
BDOÆndring af momsloven for rejsebureauvirksomhed Folketinget har netop vedtaget en lovændring af momsloven, som har direkte konsekvenser for de rejsebureauer, der anvender koncernforbundne selskaber til levering af varer og ydelser. |
BeierholmInden udgangen af 2019 er der måske behov for at foretage et sidste tjek af skatte- og afgiftsforhold |
BeierholmFå nøddeafgiften tilbage pr. 1. januar... Ansøgningsfristen er 14. januar 2020 |
Dansk RevisionRegeringen præsenterede den 2. december 2019 en aftale om finansloven for 2020 med Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten og Alternativet. |
Opgørelse af rentesats ifølge opkrævningslovens § 7, stk. 2, for 2020.
Skattestyrelsen har fastsat vejledende mindstesatser for handlendes forbrug af egne varer, privat andel af elektricitet, vand og varme samt bilforhandleres private anvendelse af biler.
Styresignalet præciserer reglerne indtil 31. december 2017 for opgørelse af dækningsafgift efter chokoladeafgiftslovens § 22 af masser m.v. omfattet af chokoladeafgiftslovens § 1, stk. 2, nr. 6.
De danske selskaber H1 og H2 var direkte ejet af selskab H, der var hjemmehørende i W-land. H var ved at migrere til X-land, således at det fremadrettet ville være et kapitalselskab indregistreret og skattemæssigt hjemmehørende i X-land.
H1 og H2 ejede blandt andet et selskab, H3, der er hjemmehørende i T-land.
Driftsoverskud i H3 blev beskattet i T-land med en effektiv skattesats på 48%. Der blev ikke pålagt nogen kildeskat ved udlodning af udbytter fra T-land uanset om H3 ejedes af danske eller andre udenlandske kapitalselskaber.
Skatterådet bekræftede, i overensstemmelse med Spørgers ønske, at H ikke var begrænset skattepligtig til Danmark som følge af selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c, 10. og 11. pkt. af udbytter, der blev udloddet fra H1 og H2, når H anses for skattemæssig hjemmehørende i X-land.
Efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem X-land og T-land vil T-land kunne tage en kildeskat på 10% ved udlodninger til X-land. Det samme er tilfældet efter den dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og T-land. I ingen af tilfældene udnytter T-land denne mulighed. Der opnås derfor ingen fordel ved at lade udbytterne passere de danske selskaber i koncernen. Der foreligger således ikke misbrug af dobbeltbeskatningsoverenskomsten.
Sagen drejede sig om hvorvidt en skønsmand, efter afgivelsen af skønserklæringen, kunne afsættes på grund af manglende faglig indsigt og egnethed, samt om skønserklæringen var fejlbehæftet i et sådant omfang, at skønsmanden enten kunne afsættes og en ny udmeldes, eller om der kunne udmeldes én yderligere skønsmand.
Såvel byretten som landsretten afviste at der var usikkerhed om skønsmandens faglige kvalifikationer og egnethed, og da rekvirenten ikke havde godtgjort, at skønsmanden havde begået grundlæggende fejl ved sin skønsudøvelse, blev rekvirentens påstand om en ny skønsmand eller udmeldelse af én yderligere skønsmand afvist.
Anmodning om syn og skøn afvist i et tilfælde, hvor skønsmanden skulle besvare spørgsmål om den overordnede forståelse af mellemregnings-, gælds-, og lønkonti, og herunder en belysning af om posteringerne på mellemregningskonto anvendes til at signalere, om der var tale om løn til eller afdrag på gæld til selskabernes hovedanpartshaver.
Retten begrundede afvisning af syn og skøn med, at der var tale om en bedømmelse af, om der var tale om løn eller tilbagebetaling af gæld, og at dette var et retligt spørgsmål der tilkom Landsskatteretten at afgøre.
Sagen drejede sig om der i en sag hvor et stutteri med travsport skulle bedømmes, skulle anmodes Dansk Travselskab Centralorganisation, SEGES under Landbrug & Fødevarer eller Københavns Universitet, om at komme med forslag til egnet skønsmand.
Retten besluttede, at der skulle rettes henvendelse til København Universitet under henvisning til kvalifikations- og uvildighedskriteriet samt på baggrund af de spørgsmål som skønsmanden skulle besvare, og da Københavns Universitet kunne anset for, at være den mest velegnede organisation til at bringe en skønsmand i forslag.
Sagen angik, om sagsøgeren skulle betale yderligere registreringsafgift og erhvervelsesmoms af to køretøjer af typen Mercedes-Benz, som blev parallelimporteret fra Tyskland i efteråret 2005 og kort herefter videresolgt til en dansk erhverver.
For så vidt angår køretøj nr. 1 fandt retten, at Skatteministeriet havde løftet bevisbyrden for, at sagsøgeren reelt havde betalt væsentlig mere for bilen end den pris, som sagsøgeren havde oplyst i forbindelse med indregistreringen. Skatteministeriet fik derfor medhold i, at sagsøgeren skulle betale yderligere registreringsafgift og erhvervelsesmoms vedrørende bilen.
Køretøj nr. 2 var ifølge købsfakturaen og registreringspapirerne importeret af en bekendt til sagsøgeren. Spørgsmålet i sagen var derfor, om sagsøgeren med henvisning til pengestrømmene vedrørende køb, indregistrering og videresalg af bilen skulle anses som den reelle importør og ejer af bilen. Henset til indholdet af forklaringerne fra sagsøgeren og dennes bekendt, og idet retten ikke fandt det dokumenteret, at sagsøgeren havde modtaget salgsprovenuet ved bilen, havde Skatteministeriet ikke løftet sin bevisbyrde for, at sagsøgeren var den reelle importør af køretøj nr. 2. Sagsøgeren hæftede derfor hverken for registreringsafgift eller erhvervelsesmoms, og sagsøgeren fik som følge heraf medhold i sin påstand vedrørende dette køretøj.
Journalnr: 18/0002404
Momsfradrag og elafgiftsgodtgørelse
Klagen vedrører nægtet fradrag for købsmoms vedrørende udgifter til telefon og elektricitet samt nægtet tilbagebetaling af elafgift. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 19-11-2019
Journalnr: 19/0007643
Gave eller honorar
Klagen skyldes, at SKAT har anset et modtaget beløb som et momspligtigt honorar i stedet for en gave. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 20-11-2019
Journalnr: 18/0003685
Skønsmæssig ansættelse af momstilsvar
Klagen vedrører skønsmæssig ansættelse af momstilsvar på baggrund af bankindsætninger. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 12-11-2019
Journalnr: 17/0990091
Skønsmæssig forhøjelse af momstilsvar
Klagen vedrører skønsmæssig forhøjelse af momstilsvaret. Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen til nul.
Afsagt: 15-11-2019
Journalnr: 18/0000981
Godtgørelse af tinglysningsafgift
Klagen vedrører en anmodning om godtgørelse af tinglysningsafgift for tinglysningen af et pantebrev. Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse.
Afsagt: 21-11-2019
Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.
Den 19-12-2019 indstilling i C-446/18 AGROBET CZ
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse - skattelovgivning - moms - artikel 179 og artikel 183 i direktiv 2006/112/EF - fradrag for indgående moms - overskydende moms - tilbageholdelse af hele det overskydende momsbeløb i anledning af en afgiftsretlig kontrol af en del af transaktionerne - delvis tilbagebetaling af den angivne overskydende moms - neutralitetsprincip - proportionalitetsprincip
Tidligere dokument: C-446/18 AGROBET CZ - DomDen 19-12-2019 dom i C-707/18 Amarasti Land Investment
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse - skatter og afgifter - det fælles merværdiafgiftssystem - direktiv 2006/112/EF - afgiftspligtige transaktioner - fradrag for indgående afgift - erhvervelse af fast ejendom, der ikke er indført i den nationale tingbog - udgifter, som en erhverver har afholdt i forbindelse med den første indførelse i den nævnte tingbog - anvendelse af specialiserede eksterne selskaber - formidling af en tjenesteydelse eller investeringsudgifter foretaget i forbindelse med en virksomhed
Tidligere dokument: C-707/18 Amarasti Land Investment - DomDen 19-12-2019 dom i C-715/18 Segler-Vereinigung Cuxhaven
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse - skatter og afgifter - merværdiafgift (moms) - direktiv 2006/112/EF - artikel 98 - medlemsstaternes mulighed for at anvende en reduceret afgiftssats for leveringen af visse varer og tjenesteydelser - bilag III, nr. 12) - nedsat momssats for udlejning af pladser på campingpladser og pladser til beboelsesvogne - spørgsmål om anvendelsen af denne nedsatte sats på udlejning af bådpladser i lystbådehavne - sammenligning med udlejning af pladser til parkering af køretøjer - ligebehandling - princip om afgiftsneutralitet
Tidligere dokument: C-715/18 Segler-Vereinigung Cuxhaven - DomDen 19-12-2019 dom i C-677/18 Amoena
Toldunion
Præjudiciel forelæggelse - den fælles toldtarif - tarifering - kombineret nomenklatur - pos. 6212 og 9021 - post mastektomi brystholdere - gennemførelsesforordning (EU) 2017/1167 - gyldighed - begrebet »tilbehør« - loyalt samarbejde
Tidligere dokument: C-677/18 Amoena - Dom
Bekendtgørelse om ændring af momsbekendtgørelsen
Bilag 19 | Henvendelse af 9/12-19 fra KPMG Acor Tax om værnsregler mod momsmisbrug i rejsebureaubranchen |
Spm. 20 |
Bilag 9 |
Bilag 10 |
Bilag 11 |
Bilag 12 |
Spm. 4 |
Spm. 5 |
Spm. 8 |
Spm. 13 |
Spm. 14 |
Spm. 15 |
Spm. 16 |
Spm. 17 | Spm. om at stille ændringsforslag om deling af lovforslaget, til skatteministeren |
Spm. 18 |
Spm. 19 |
Spm. 20 |
Spm. 21 | L 64 - svar på spm. 21 om en evaluering af lovforslaget efter to år, fra skatteministeren |
Bilag 5 |
Bilag 6 |
Spm. 1 | Spm. om, hvordan mindreprovenuet finansieres, til skatteministeren |
Spm. 2 | Spm. om at stille ændringsforslag om deling af lovforslaget, til skatteministeren |
Spm. 3 |
Spm. 4 | Spm. om det er muligt at ændre elpatronordningen, til skatteministeren |
Bilag 5 |
Bilag 6 |
Spm. 1 | L 74 - svar på spm. 1 om, hvordan mindreprovenuet finansieres, fra skatteministeren |
Spm. 2 | L 74 - svar på spm. 2 om at stille ændringsforslag om deling af lovforslaget, fra skatteministeren |
Spm. 3 |
Spm. 4 | L 74 - svar på spm. 4 om det er muligt at ændre elpatronordningen, fra skatteministeren |
Bilag 5 |
Bilag 6 |
Spm. 1 | L 74 - svar på spm. 1 om, hvordan mindreprovenuet finansieres, fra skatteministeren |
Spm. 2 | L 74 - svar på spm. 2 om at stille ændringsforslag om deling af lovforslaget, fra skatteministeren |
Spm. 3 |
Spm. 4 | L 74 - svar på spm. 4 om det er muligt at ændre elpatronordningen, fra skatteministeren |
Bilag 6 |
Bilag 7 |
Spm. 1 | Spm. om at stille ændringsforslag om deling af lovforslaget, til skatteministeren |
Spm. 2 |
Spm. 3 |
Spm. 4 |
Spm. 5 |
Spm. 6 |
Spm. 7 |
Spm. 8 |
Spm. 9 |
Spm. 10 |
Spm. 11 |
Spm. 12 |
Spm. 13 | Spm. om difference på de miljømæssige konsekvenser, til skatteministeren |
Spm. 14 |
Spm. 15 |
Spm. 16 |
Spm. 17 |
Spm. 18 |
Spm. 19 |
Spm. 20 |
Spm. 21 |
Spm. 22 |
Spm. 23 |
Spm. 24 |
Spm. 25 |
Spm. 26 |
Bilag 6 |
Bilag 7 |
Spm. 1 | L 75 - svar på spm. 1 om at stille ændringsforslag om deling af lovforslaget, til skatteministeren |
Spm. 2 |
Spm. 3 |
Spm. 4 |
Spm. 5 |
Spm. 6 |
Spm. 7 |
Spm. 8 |
Spm. 9 |
Spm. 10 |
Spm. 11 |
Spm. 12 |
Spm. 13 | L 75 - svar på spm. 13 om difference på de miljømæssige konsekvenser, fra skatteministeren |
Spm. 14 |
Spm. 15 |
Spm. 16 |
Bilag 6 |
Bilag 7 |
Spm. 1 | L 75 - svar på spm. 1 om at stille ændringsforslag om deling af lovforslaget, til skatteministeren |
Spm. 2 |
Spm. 3 |
Spm. 4 |
Spm. 5 |
Spm. 6 |
Spm. 7 |
Spm. 8 |
Spm. 9 |
Spm. 10 |
Spm. 11 |
Spm. 12 |
Spm. 13 | L 75 - svar på spm. 13 om difference på de miljømæssige konsekvenser, fra skatteministeren |
Spm. 14 |
Spm. 15 |
Spm. 16 |
Bilag 3 | Udkast til tidsplan over udvalgets behandling af lovforslaget |
Bilag 4 |
Spm. 1 |
Bilag 90 |
Bilag 93 |
Bilag 95 | Henvendelse af 11/12-19 fra Ecostyle vedr. høj pesticid beskatning på ukrudtsmidlet Pelargonsyre |
Bilag 96 |
Spm. 96 |
Spm. 97 |
Spm. 145 |
Spm. 161 |
Spm. 162 |
Spm. 172 |
Spm. 183 |
Spm. 184 |
Spm. 185 |
Spm. 186 |