MomsMails

Andre services

MomsMail 2022, uge 50

Kære læser !

Hermed denne uges nyheder fra MomsMail, som også er årets sidste. MomsMail er tilbage i din mailboks den 2. januar 2023.

Glædelig jul og godt nytår til dig og dine.

Venlig hilsen

Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
larsg@skatteforlaget.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586

Indhold

Artikler og interessante links
Lavere elafgift og mere i godtgørelse for liberale erhverv
Kantinemoms
Nyt energibeskatningsdirektiv - Den europæiske energiafgiftsstruktur står til at blive ændret

Domme
Ansvar for betaling af manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag samt fradrag for moms
Ankestævning - ej møderet for landsretten - afvisning
Omkostningsgodtgørelse - hæftelse - aftalegrundlag

Afgørelser fra Afgørelsesdatabasen

Nyt fra EU-Domstolen
Retsliste

Nyt fra EU

Lovstof
Nyt fra Høringsportalen

Artikler og interessante links

Beierholm

Lavere elafgift og mere i godtgørelse for liberale erhverv

Efter nytår falder elafgiften, og liberale erhverv vil fra 1. januar 2023 kunne få godtgørelse af elafgift på lige fod med alle andre erhverv.

KPMG Acor Tax

Kantinemoms

Hvis din virksomhed har en kantine – eller fælles kantine, som sælger til medarbejdere, er I som udgangspunkt forpligtet til at afregne salgsmoms.

PwC

Nyt energibeskatningsdirektiv - Den europæiske energiafgiftsstruktur står til at blive ændret

Den europæiske energiafgiftsstruktur står over for en grundig revidering. Vil den reviderede afgiftsstruktur låse de danske klimaambitioner, før de er rullet...

Nye afgørelser mv. offentliggjort af Skatteforvaltningen

Dom: Ansvar for betaling af manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag samt fradrag for moms

SKM2022.611.VLR

Der var mellem appellantens enkeltmandsvirksomhed og et selskab, som appellanten ejede og var direktør i, indgået en overdragelsesaftale om selskabets overtagelse af virksomheden. Overdragelsesaftalen blev grundet misligholdelse ophævet af enkeltmandsvirksomheden med virkning fra den 1. januar 2015. Selskabet havde udstedt en faktura til appellanten for bl.a. udlejning af personale i perioden 1. januar til 30. juni 2015, og sagen angik, om selskabet eller appellanten var rette omkostningsbærer af lønudgiften og dermed indeholdelsespligtig af A-skat og AM-bidrag, og om appellanten i så fald var ansvarlig for betaling af det manglende beløb. Derudover angik sagen, om appellanten havde fradrag for købsmoms af fakturaen.

Landsretten fandt det ikke godtgjort, at selskabet havde betalt A-skat og AM-bidrag for personalet, da beløbene var fratrukket selskabets skattekonto, og selvom fakturabeløbet fremgik af mellemregningskontoen mellem appellanten og selskabet, tiltrådte landsretten, af de grunde som byretten havde anført, at det ikke var dokumenteret, at fakturaen var betalt af appellanten. Landsretten fandt det godtgjort, at al drift i virksomheden i hvert fald efter den 1. januar 2015 foregik i appellantens enkeltmandsvirksomhed, og at appellanten derfor skulle anses som rette omkostningsbærer af lønudgiften og dermed også som indeholdelsespligtig efter kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Landsretten tiltrådte desuden, af de grunde som byretten havde anført, at appellanten ikke havde godtgjort, at han ikke havde udvist forsømmelighed ved iagttagelsen af bestemmelserne i kildeskatteloven, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1. Endelig tiltrådte landsretten, af de grunde som byretten havde anført, at appellanten ikke havde ret til fradrag for momsen af fakturaen, jf. momslovens § 37, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1.

På den baggrund stadfæstede landsretten dommen.

Dom: Ankestævning - ej møderet for landsretten - afvisning

SKM2022.610.ØLR

Skatteyderens advokat, der ikke havde møderet for landsretten, havde anket byrettens dom af 27. september 2022 via domstolenes sagsportal inden udløbet af ankefristen. Den advokat, der førte sagen for byretten, og som ikke har møderet for landsret, blev angivet som partsrepræsentant i den systemgenererede ankestævning og i et særskilt dokument ("Suppl. sagsoplysninger"). Advokaten indleverede den 11. oktober 2022 en meddelelse til landsretten, om at han havde bedt sin "tidligere klient om at finde en advokat med møderet for landsret". Der indtrådte ikke andre advokater i sagen, og der blev ikke uploadet yderligere processkrifter.

Landsretten lagde til grund, at ankesagen ikke var oprettet af skatteyderen selv, men af advokaten, samt at ankestævningen og det supplerende processkrift hidrørte fra advokaten. Da der således ikke inden ankefristens udløb var indgivet en ankestævning af skatteyderen selv eller af en advokat med møderet for landsretten på vegne af ham, afviste landsretten anken, jf. retsplejelovens § 261, stk. 2.

Dom: Omkostningsgodtgørelse - hæftelse - aftalegrundlag

SKM2022.609.HR

Boligselskabet A indgik en aftale med rådgivningsfirmaet B om varetagelse af en skattesag ud fra princippet "no cure no pay". Aftalen indebar, at A ikke ville kunne komme til at betale honorar til B, hvis der ikke blev opnået nogen skattebesparelse. Da sagen skulle behandles i Landsskatteretten, blev sagen overdraget til et advokatfirma C. Overdragelsen skete på foranledning af B og i tilknytning til et forretningsmæssigt samarbejde mellem B og C.

Højesteret fandt, at det måtte lægges til grund, at A efter inddragelsen af C ikke kunne komme til at betale mere end fastsat i den oprindelige aftale om "no cure no pay" mellem A og B, eventuelt bortset fra i tilfælde af B's konkurs. Der blev herved lagt vægt på indholdet af aftalerne mellem A og B og mellem A og C samt på en efterfølgende erklæring om hæftelse, der var vedlagt ansøgningen til skattemyndighederne om omkostningsgodtgørelse.

Det var derfor ikke godtgjort, at A havde påtaget sig at hæfte for udgifterne til C's bistand, sådan at der var ret til omkostningsgodtgørelse efter skatteforvaltningslovens § 52. En eventuel hæftelse for udgifterne til C's honorar i tilfælde af B's konkurs var en subsidiær hæftelse, der ikke opfyldte betingelsen for omkostningsgodtgørelse.

Landsretten var nået til det samme resultat.

Høringssvar til udkast til styresignal:

Genoptagelse og ændring af praksis vedrørende tinglysningsafgift for tinglysning af overdragelse af fast ejendom ved omdannelser, fusion, fission og tilførsel af aktiver - udkast til styresignal
21-0230131

Styresignalet beskriver praksisændring og genoptagelse af tinglysningsafgift som følge af Højesterets dom, SKM2021.110.HR.

Høringssvar:

Landbrug & Fødevarer

Advokatrådet

FSR - Danske Revisorer

Afgørelser fra Afgørelsesdatabasen

Journalnr: 16/1742164
Momsfradrag
Klagen vedrører nægtet momsfradrag for diverse udgifter, der ikke er anset for at vedrøre den momspligtige virksomhed. Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen med et mindre beløb.
Afsagt: 22-11-2022

Journalnr: 18/0003740
Ydelser vedr. fast ejendom
Klagen skyldes, at SKAT har ændret selskabets efterangivelse af salgsmoms idet SKAT anser selskabet for at have leveret momspligtige ydelser vedrørende fast ejendom beliggende her i landet, jf. momslovens § 18. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 22-11-2022

Nyt fra EU-domstolen

Retsliste 19-12-2022 - 17-01-2023

Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.

Den 22-12-2022 dom i C-332/21 Quadrant Amroq Beverages
Fiskale bestemmelser

Præjudiciel forelæggelse - harmonisering af afgiftslovgivningerne - direktiv 92/83/EØF - harmonisering af punktafgiftsstrukturen for alkohol og alkoholholdige drikkevarer - punktafgifter - ethanol - fritagelser - artikel 27, stk. 1, litra e) - fremstilling af aromastoffer til fremstilling af levnedsmidler og ikke-alkoholholdige drikkevarer med et alkoholindhold, der ikke overstiger 1,2% vol. - anvendelsesområde - proportionalitetsprincippet og effektivitetsprincippet

Tidligere dokument: C-332/21 Quadrant Amroq Beverages - Dom

Den 22-12-2022 dom i C-553/21 Shell Deutschland Oil
Fiskale bestemmelser

Præjudiciel forelæggelse - direktiv 2003/96/EF - beskatning af energiprodukter og elektricitet - artikel 5, fjerde led - differentierede punktafgiftssatser baseret på, om de pågældende produkter er til erhvervsmæssig eller ikke-erhvervsmæssig brug - fakultative afgiftsfritagelser og ‑lempelser - indgivelse af en ansøgning om fakultativ afgiftslempelse efter udløbet af fristen herfor, men inden udløbet af fristen for ansættelse af den pågældende afgift - retssikkerhedsprincippet - effektivitetsprincippet - proportionalitetsprincippet

Tidligere dokument: C-553/21 Shell Deutschland Oil - Dom

Den 12-01-2023 indstilling i C-677/21 Fluvius Antwerpen
Fiskale bestemmelser

Præjudiciel forelæggelse - moms - direktiv 2006/112/EU - afgiftspligtige transaktioner - afgiftspligtig person - ulovligt forbrug af elektricitet - den ansvarlige distributionssystemoperatørs afregning af den ulovligt forbrugte elektricitet - begrebet »økonomisk virksomhed« - begrebet »andet offentligretligt organ« - ubetydelig virksomhed som omhandlet i momsdirektivets artikel 13, stk. 1, tredje afsnit

Tidligere dokument: C-677/21 Fluvius Antwerpen - Indstilling

Indstillinger

C-677/21 Fluvius Antwerpen

Sagen omhandler:

Præjudiciel forelæggelse - moms - direktiv 2006/112/EU - afgiftspligtige transaktioner - afgiftspligtig person - ulovligt forbrug af elektricitet - den ansvarlige distributionssystemoperatørs afregning af den ulovligt forbrugte elektricitet - begrebet »økonomisk virksomhed« - begrebet »andet offentligretligt organ« - ubetydelig virksomhed som omhandlet i momsdirektivets artikel 13, stk. 1, tredje afsnit«

Generaladvokatens indstilling:

1. Momsdirektivets artikel 2, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 14, stk. 1, skal fortolkes således, at uretmæssig modtagelse af energi er en levering af varer mod vederlag, hvis det vederlag, der ifølge loven skal betales, er udformet afhængigt af forbruget.
2. Momsdirektivets artikel 9, stk. 1, skal fortolkes således, at en distributionssystemoperatør også kan drive økonomisk virksomhed, hvis virksomheden desuden leverer strøm. Dette gælder, hvis der i denne levering, f.eks. på grund af ulovlig strømmodtagelse, realiseres en risiko, som er knyttet til den pågældendes økonomiske virksomhed som distributionssystemoperatør.
3. Ubetydelig virksomhed som omhandlet i momsdirektivets artikel 13, stk. 1, tredje afsnit, kan kun foreligge, hvis det offentligretlige organ ikke skal anses for en afgiftspligtig person på grund af anden virksomhed.