MomsMails

Andre services

Jobportal

SkatteJob

Fortegnelser

Tidligere år

MomsMails "gamle" website

Support og hjælp

Udebliver mailen

MomsMail 2017, uge 11

Kære læser !

En MomsMail, som slet ikke når sidste uges i omfang, hvilket giver mig anledning til at tage et andet emne op.

Der er flere og flere som begynder at bruge LinkedIn som kommunikationskanal til artikler og faglige indlæg. Og hvis ikke indlægget samtidigt lægges på den pågældende virksomheds hjemmeside, så fanger vi det ikke og så kommer indlægget ikke med i vores nyhedsbreve.

Vi har overvejet det - og vi vil ikke til at overvåge enkeltpersoners sider på LinkedIn, heller ikke selvom de pågældende måtte være indforstået hermed.

Men dermed ikke være sagt, at vi ikke gerne omtaler indlæggene i vores nyhedsbreve - tværtimod, det vil vi meget gerne.

DERFOR: Har du skrevet et indlæg, som er offentliggjort på LinkedIn (eller andre steder) og ikke er bragt på virksomhedens hjemmeside, så send os en mail med et link. Så medtager vi det i de relevante nyhedsbreve. Skriv til support@taxcon.dk.

God læselyst.

Venlig hilsen

Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
larsg@taxcon.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586

Indhold

Bindende svar
Honorar fra ejendomsinvesteringsselskaber
Koncession - servicestationer

Nye straffesager

Ikke offentliggjorte afgørelser

Nyt fra EU-Domstolen
Retsliste
2 nye sager
2 domme

Nyt fra EU

Nyt fra SKAT
Nye vejledninger mv.

Lovstof
Nyt fra Lovtidende

Nyt fra Folketinget
Nye dokumenter vedrørende lovforslag
Nye dokumenter vedrørende almindelig del

SELECT * FROM Appeller WHERE(([SkatteraadChanged] >= '20170313' AND [SkatteraadChanged] <= '20170319') OR ([LSRChanged] >= '20170313' AND [LSRChanged] <= '20170319') OR ([ByretChanged] >= '20170313' AND [ByretChanged] <= '20170319') OR ([LandsretChanged] >= '20170313' AND [LandsretChanged] <= '20170319') OR ([HojesteretChanged] >= '20170313' AND [HojesteretChanged] <= '20170319')) ORDER BY AppelId DESC

Nye afgørelser mv. offentliggjort af Skatteforvaltningen

Bindende svar: Honorar fra ejendomsinvesteringsselskaber

SKM2017.190.SR

Vedrører: Momsloven § 13, stk. 1, nr. 11, litra e

Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørgers honorar er fritaget for moms, idet Skatterådet vurderede, at Spørgers leverancer ikke opfyldte betingelserne for at kunne anses som momsfritagne transaktioner, herunder forhandlinger, vedrørende værdipapirer.

Ved afgørelsen har Skatterådet henset til, at vurdering af ejendomme, forhandlinger med realkreditinstitutter m.v. om finansiering af køb af fast ejendom og drøftelser vedrørende overdragelse af fast ejendom ikke kan anses for transaktioner vedrørende værdipapirer. Mens Spørgers udarbejdelse af prospekt i forbindelse med aktiesalg og afdækning af potentielle investorer ikke leveres tredjemand mod vederlag, men vedrører salget af Spørgers egne aktier.

Da Spørger ikke leverer ydelser til tredjemand, som kan anses som transaktioner, herunder forhandlinger, vedrørende værdipapirer kan Spørgers ydelser heller ikke anses for at være bi-ydelser hertil.

Bindende svar: Koncession - servicestationer

SKM2017.189.SR

Vedrører: Lovbekendtgørelse nr. 1147 af 29. august 2016 om skattemæssige afskrivninger. Lovbekendtgørelse nr. 760 af 23. juni 2016 om merværdiafgift.

En offentlig myndighed har udbudt koncessioner, der består i retten til at etablere og drive servicestationer på 9 navngivne rastepladser. Koncessionshaverne skal i henhold til de indgåede kontrakter opføre bygninger og anlæg og for egen regning og risiko i en 15 til 16-årig periode drive servicestationer på lejede grunde, der ligger langs motorvejene. Foruden leje skal koncessionshaverne betale en afgift pr. liter solgt brændstof til den offentlige myndighed, ligesom der skal betales en afgift af det øvrige salg. Koncessionskontrakten indeholder både en køberet for den offentlige myndighed til at købe serviceanlægget og en salgsret for koncessionshaveren til at sælge serviceanlægget til den offentlige myndighed. Tilbagekøbsprisen er fastsat til 40 % af anlægsudgifterne for frivillige anlæg, mens der ikke ydes betaling for obligatoriske anlæg.

Skatterådet bekræfter, at et koncessionsselskab (koncessionshaveren) kan anses som ejer i skattemæssig henseende af et serviceanlæg, således at der kan foretages skattemæssige afskrivninger på aktiverne ved serviceanlæggene, selv om koncessionskontrakten indeholder en køberet for den offentlige myndighed til at købe serviceanlægget og en salgsret for koncessionshaveren til at sælge serviceanlægget til den offentlige myndighed efter koncessionskontraktens udløb til en forud fastsat handelspris.

SKAT udtaler vejledende, at koncessionshaveren kan anses som ejer af serviceanlægget i momsmæssig henseende, således at koncessionshaveren principielt kan opnå en frivillig momsregistrering for udlejning af serviceanlægget til tredjemand. Det er uden betydning, at koncessionskontrakten indeholder en salgsret for koncessionshaveren til at sælge serviceanlægget til den offentlige myndighed efter koncessionskontraktens udløb til en forud fastsat handelspris.

Nye straffesager

SKM2017.202.VLR Straffesag, skatte- og momssvig - daglig leder eller indehaver

Vedrører: Straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, Mineralolieafgiftslovens § 25, Kildeskattelovens § 74 Skattekontrollovens §§ 13, 15 og 16

T1 og T2 var, som reelle indehavere og daglige ledere i flere selskaber, i forening tiltalt for moms, afgifts- og skattesvig idet de i flere selskaber som de reelle indehavere og daglige ledere dels havde afgivet urigtige moms- og afgiftsangivelser og dels i deres egne selvangivelser havde udeholdt indkomst i form af fri bolig, fri bil, fri telefon og fri kost.

T1 erkendte at han var daglig leder i de anførte selskaber men T1 og T2 bestred at være reelle indehavere. T2 bestred desuden at være daglig leder.

Byretten frifandt T2 idet de ikke fandt at hun var hverken daglig leder eller reel indehaver af de anførte selskaber.

Byretten fandt T2 delvis skyldig i anklageskriftet og straffen blev fastsat til betinget fængsel i 1 år og 6 måneder og 250 timers ulønnet samfundstjeneste. Tillægsbøden blev fastsat til 3.375.000 kr.

Byretten tog ikke påstanden om rettighedsfrakendelse og erstatning til følge.

Landsretten stadfæstede byrettens dom med den ændring, at T1's straf blev nedsat til betinget fængsel i 10 måneder og 150 timers samfundstjeneste og tillægsbøden blev nedsat til 1.475.000 kr.

Indholdsfortegnelse

Afgørelser fra Afgørelsesdatabasen

Journalnr: 16/0851920
Genoptagelse af momstilsvaret, hæftelse for A-skat og AM-bidrag
Klagen skyldes, at SKAT har afslået at genoptage virksomhedens momstilsvar for perioden 1. april 2013 til 31. december 2013 og spørgsmålet om virksomhedens hæftelse for A-skat og AM-bidrag for indkomståret 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, og de almindelige forvaltningsretlige principper om genoptagelse. Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.
Afsagt: 09-12-2016

Journalnr: 14/0381204
Moms - gratis synsprøver
Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet en anmodning om nedsættelse af virksomhedens momstilsvar , idet levering af synsprøver er anset for sket vederlagsfrit. Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse delvist
Afsagt: 10-02-2017

Journalnr: 14/0679278
Moms - gratis synsprøver
Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet en anmodning om nedsættelse af selskabets momstilsvar idet levering af synsprøver er anset for sket vederlagsfrit. Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse delvist.
Afsagt: 16-02-2017

Journalnr: 13/5377822
Yderligere salgsmoms og mindre købsmoms
Klagen vedrører yderligere salgsmoms af indtægter og nedsættelse af fradrag for købsmoms af udgifter. Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen.
Afsagt: 26-01-2017

Nyt fra EU-domstolen

Retsliste 20-03-2017 - 18-04-2017

Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.

Den 22-03-2017 dom i C-435/15 GROFA
Toldunion

Præjudiciel forelæggelse – den fælles toldtarif – toldpositioner – tarifering af varer – videokameraer – kombineret nomenklatur – underposition 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 – forklarende bemærkninger – fortolkning – gennemførelsesforordning (EU) nr. 1249/2011 og (EU) nr. 876/2014 – fortolkning – gyldighed

Tidligere dokument: C-435/15 GROFA - Dom
Tidligere dokument: C-435/15 GROFA - Ny sag

Den 22-03-2017 dom i C-666/15 X og GoPro Coöperatief
Toldunion

Skal Kommissionens forklarende bemærkninger til underposition 8525 80 30 og underpositionerne 8525 80 91 og 8525 80 99 i den kombinerede nomenklatur fortolkes således, at der også er tale om en videosekvens af »en varighed på 30 minutter eller derover«, når videobillederne kan optages i mere end 30 minutter i »video record«-mode, selv om videobillederne lagres i særskilte filer, som hver har en varighed af under 30 minutter, og betragteren under afspilningen særskilt må åbne hver fil med en varighed af under 30 minutter, men det på en pc ved hjælp af en [...]

Den 30-03-2017 indstilling i C-661/15 X
Toldunion

Præjudiciel forelæggelse – EF-toldkodeks – indførsel af køretøjer – artikel 29 – toldværdiansættelse – artikel 78 – revision af angivelsen – artikel 236, stk. 2 – godtgørelse af importafgifter – frist på tre år – forordning (EØF) n° 2454/93 – artikel 145, stk. 2 og 3 – betalinger, der er foretaget af sælger til fordel for køber i henhold til en kontraktlig forpligtelse til at yde garanti, tages i betragtning ved toldværdiansættelsen – defekte varer – frist på tolv måneder – gyldighed

Tidligere dokument: C-661/15 X - Dom
Tidligere dokument: C-661/15 X - Indstilling

Den 30-03-2017 indstilling i C-46/16 LS Customs Service
Toldunion

Anmodning om præjudiciel afgørelse – præjudicielt søgsmål – toldunion – varer, som under den eksterne forsendelsesprocedure i EU’s toldområde unddrages toldtilsyn – fastsættelse af toldværdien – betingelser for at anvende transaktionsværdimetoden – salg med henblik på eksport til et tredjeland – fastsættelse af toldværdien på grundlag af tilgængelige oplysninger i EU – undersøgelses- og begrundelsespligter for medlemsstaternes toldmyndigheder

Tidligere dokument: C-46/16 LS Customs Service - Dom
Tidligere dokument: C-46/16 LS Customs Service - Indstilling
Tidligere dokument: C-46/16 LC Customs Services - Ny sag

Den 05-04-2017 indstilling i C-616/15 Kommissionen mod Tyskland
Fiskale bestemmelser

Traktatbrud – skatter og afgifter – merværdiafgift (moms) – artikel 132, stk. 1, litra f), i direktiv 2006/112/EF – momsfritagelse af ydelser leveret af selvstændige grupper af personer til deres medlemmer – begrænsning til selvstændige grupper, hvis medlemmer alene udøver et begrænset antal erhverv

Tidligere dokument: C-616/15 Kommissionen mod Tyskland - Dom
Tidligere dokument: C-616/15 Kommissionen mod Tyskland - Indstilling

Den 06-04-2017 indstilling i C-132/16 Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments
Fiskale bestemmelser

Anmodning om præjudiciel afgørelse – præjudicielt søgsmål – momsret – fradrag af indgående afgift – vederlagsfrie tjenesteydelser til fordel for den kommunale infrastruktur – forbindelsen til den afgiftspligtige persons økonomiske aktivitet – økonomisk henføring versus foranledningssammenhæng – bogføring af udgifterne som generalomkostninger.

Tidligere dokument: C-132/16 Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments - Dom
Tidligere dokument: C-132/16 Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments - Indstilling
Tidligere dokument: C-132/16 Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments - Ny sag

Nye sager for domstolen

C-580/16 Bühler

Skal artikel 141, litra c), i direktiv 2006/112 , af hvilken bestemmelse det i henhold til artikel 42 (sammenholdt med artikel 197) i direktiv 2006/112 afhænger, om artikel 41, stk. 1, i direktiv 2006/112 finder anvendelse, fortolkes således, at den deri nævnte betingelse ikke er opfyldt, såfremt den afgiftspligtige person har hjemsted og er momsregistreret i den medlemsstat, hvorfra varerne forsendes eller transporteres, selv om denne afgiftspligtige person til den konkrete erhvervelse inden...

C-5/17 DPAS Limited

I lyset af artikel 135, stk. 1, litra d), i Rådets direktiv 2006/112/EF (hovedmomsdirektivet) og Domstolens fortolkning af denne bestemmelse i AXA-dommen, Bookit II-dommen og NEC-dommen forelægger Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) følgende spørgsmål for Den Europæiske Unions Domstol til præjudiciel afgørelse: [Org. s. 12]

Er en tjenesteydelse, [...]

Domme

C-493/15 Identi

Sagen omhandler:

Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift – artikel 4, stk. 3, TEU – sjette direktiv – statsstøtte – proceduren til eftergivelse af gæld, der finder anvendelse på konkursramte fysiske personer (»esdebitazione«) – ineksegibel momsskyld

Domstolens dom:

EU-retten og særlig artikel 4, stk. 3, TEU og artikel 2 og 22 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag samt statsstøttereglerne skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for, at merværdiafgiftsgæld erklæres ineksigibel i henhold til en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, som fastsætter en procedure til eftergivelse af gæld, hvorved en ret under visse betingelser kan erklære en fysisk persons gæld, som ikke er blevet afviklet under den konkursbehandling, som personen har været genstand for, ineksigibel.

C-47/16 Veloserviss

Sagen omhandler:

Præjudiciel forelæggelse – toldunion – EF-toldkodeks – artikel 220, stk. 2, litra b) – efteropkrævning af importafgifter – berettiget forventning – betingelser for anvendelse – fejl, som toldmyndighederne har begået – importørens forpligtelse til at handle i god tro og at kontrollere omstændighederne ved udstedelse af oprindelsescertifikat formular A – bevismidler – rapport fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF)

Domstolens dom:

1) Artikel 220, stk. 2, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 af 16. november 2000, skal fortolkes således, at en importør kun kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter, ved at gøre gældende, at han har handlet i god tro, såfremt tre kumulative betingelser er opfyldt. For det første skal det forhold, at afgifterne ikke er blevet opkrævet, bero på en fejl, som de kompetente myndigheder selv har begået, endvidere skal den fejl, der er begået af myndighederne, være af en sådan karakter, at den ikke med rimelighed kunne forventes at være blevet opdaget af en afgiftspligtig i god tro, og endelig skal den afgiftspligtige have overholdt samtlige gældende bestemmelser vedrørende toldangivelsen. En sådan berettiget forventning foreligger navnlig ikke, når en importør, selv om der er åbenbare grunde til at betvivle korrektheden af et oprindelsescertifikat, ikke efter bedste evne har forhørt sig om omstændighederne ved udstedelsen af dette certifikat for at kontrollere, om denne tvivl var begrundet. En sådan forpligtelse indebærer dog ikke, at en importør generelt er forpligtet til systematisk at kontrollere omstændighederne ved toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af oprindelsescertifikat formular A. Det tilkommer den forelæggende ret under hensyntagen til alle de konkrete forhold i tvisten i hovedsagen at bedømme, om disse tre betingelser er opfyldt i den foreliggende sag.
2) Artikel 220, stk. 2, litra b), i forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 2700/2000, skal fortolkes således, at det i en sag som den i hovedsagen omhandlede, kan udledes af oplysningerne i en rapport fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF), at en importør ikke med føje kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter. For så vidt som en sådan rapport, hvilket det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, kun indeholder en generel beskrivelse af den pågældende situation, kan denne rapport imidlertid ikke i sig selv på tilstrækkelig vis godtgøre, at disse betingelser i alle henseender faktisk er opfyldt, bl.a. med hensyn til eksportørens relevante adfærd. Under sådanne omstændigheder tilkommer det i princippet toldmyndighederne i indførselslandet, ved hjælp af yderligere dokumentation, at føre bevis for, at toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af et ukorrekt oprindelsescertifikat formular A kan tilskrives eksportørens ukorrekte fremstilling af de faktiske forhold. Når det er umuligt for toldmyndighederne i indførselslandet at føre det nævnte bevis, påhviler det dog i givet fald importøren at bevise, at det nævnte certifikat var baseret på eksportørens korrekte fremstilling af de faktiske forhold.