|
MomsMails
Andre services
Jobportal
Fortegnelser
Tidligere år
Support og hjælp
MomsMail 2015, uge 26
Kære læser !
Og så gik det lige pludselig hen og blev sommer - tiden flyver af sted. Det synes jeg i hvert fald, at den gør. Og med sommeren kommer også - som vi varslede - den periode, hvor vi flytter vores data til en ny server, og benytter chancen til at opgradere lidt hist og pist. Der vil være en periode fra medio juli, hvor vores websites ikke vil være tilgængelige og håber på forståelse herfor.
Den faglige del af MomsMail er en blandet buket af nyt fra både ind- og udland - nøjagtigt som vi plejer.
God læselyst og især god sommer til alle.
Venlig hilsen
Lars Gosvig
Ansvarshavende redaktør
larsg@taxcon.dk
Telefon 25 37 87 57
LinkedIn: http://www.linkedin.com/pub/lars-gosvig/52/941/586
Indhold
Artikler og interessante links
Høring over bekendtgørelse om ændring af momsbekendtgørelsen
Udkast til styresignal om skadesforsikringsafgift - lovændring fra 1. juli 2015
Er momsen klar til sommerferien?
Momsrefusion i Polen – Mulighed for renter ved langsom sagsbehandling
Udkast til styresignal
Genoptagelse som følge af praksisændring vedrørende indberetnings- og betalingspligten for el-cykelbatterier i henhold til batteribekendtgørelsens §§ 16 og 17 - udkast til styresignal
Præcisering af praksis vedrørende elvarmesats i elopvarmede helårsboliger med solceller - genoptagelse efter principperne i skatteforvaltningslovens § 31 -udkast til styresignal
Afgørelser
Godtgørelse af gasafgift
Tinglysning af en påtegning (erklæring) til et skøde
Domme
Moms - fradrag - konkursbo
Momskompensation - beregningsgrundlag - basisår
Registreringsafgift - parallelimport - luksusbiler - hæftelse
Registreringsafgift - leasingkøretøj - forholdsmæssig afgift - EU-domstolen - præjudiciel spørgsmål
Nyt fra EU-Domstolen
Retsliste for uge 27
3 nye sager
1 indstilling
1 dom
Nyt fra andre lande og organisationer
Bundesministerium der Finanzen, Tyskland
Skatteetaten, Norge
VERO Skat, Finland
Högsta förvaltningsdomstolen, Sverige
Skatteetaten, Norge
Nyt fra SKAT
Nye vejledninger mv.
SELECT * FROM Appeller WHERE(([SkatteraadChanged] >= '20150622' AND [SkatteraadChanged] <= '20150628') OR ([LSRChanged] >= '20150622' AND [LSRChanged] <= '20150628') OR ([ByretChanged] >= '20150622' AND [ByretChanged] <= '20150628') OR ([LandsretChanged] >= '20150622' AND [LandsretChanged] <= '20150628') OR ([HojesteretChanged] >= '20150622' AND [HojesteretChanged] <= '20150628')) ORDER BY AppelId DESC
Artikler og interessante links
FSR - danske revisorerHøring over bekendtgørelse om ændring af momsbekendtgørelsen FSR har for nærværende ikke kommentarer hertil. |
FSR - danske revisorerUdkast til styresignal om skadesforsikringsafgift - lovændring fra 1. juli 2015 FSR anbefaler, at der i styresignalet beskrives, af hvem og hvordan afgiften beregnes i de situationer, hvor udbyderen selv har kundeforholdet, men har afdækket sin forsikringsmæssige risiko ved selv at tegne et abonnement hos et vejhjælpsselskab. |
PwCEr momsen klar til sommerferien? Husk at få styr på momsen, inden kontoret ligger øde hen. Indberetningen af selve momsangivelsen går ganske vist på sommerferie frem til midten af august, men andre dele af momssystemet kører ufortrødent videre. Se, hvad du bør være opmærksom på over sommeren. ? |
PwCMomsrefusion i Polen – Mulighed for renter ved langsom sagsbehandling Har I tidligere ansøgt om momsrefusion i Polen og oplevet en sagsbehandlingstid ud over det normale? Så er der muligvis penge at hente. |
Nye afgørelser mv. offentliggjort af SkatteforvaltningenUdkast til styresignal: Genoptagelse som følge af praksisændring vedrørende indberetnings- og betalingspligten for el-cykelbatterier i henhold til batteribekendtgørelsens §§ 16 og 17 - udkast til styresignal
15-0587804
El-cykelbatterier anses for at være et industrielt batteri, og er derfor ikke omfattet af indberetnings- og betalingspligten til SKAT efter batteribekendtgørelsens §§ 16 og 17.
Udkast til styresignal: Præcisering af praksis vedrørende elvarmesats i elopvarmede helårsboliger med solceller - genoptagelse efter principperne i skatteforvaltningslovens § 31 -udkast til styresignal
15-1615497SKAT præciserer hvordan en elopvarmet helårsboligs egenproduktion af elektricitet, der udveksles med det kollektive el-net, skal indgå i opgørelsen af forbruget af elektricitet, der giver ret til elvarmesats i henhold til elafgiftslovens § 6, stk. 1. Det er SKATs opfattelse, at "medregnes i de 4.000 kWh, som fremgår af elafgiftslovens § 6, stk. 1, " betyder, at solcelle-el, der leveres til det kollektive net, og som er omfattet af en af nettoafregningsordningerne (årsbaseret nettoafregning eller timebaseret nettoafregning), forlods kan modregnes i de 4.000 kWh, der skal betales fuld elafgift af, når boligenheden er registreret i BBR som elopvarmet helårsbolig.
Styresignalet fastsætter samtidig, mulighederne for genoptagelse for net- og transmissionsvirksomhederne, og fastslår at elvarmekunderne ikke kan rejse et krav direkte imod SKAT.
Afgørelse: Godtgørelse af gasafgift
SKM2015.447.LSRVedrører: Dagældende gasafgiftslov § 8, stk. 4. Dagældende kuldioxidafgiftslov § 7, stk. 7
Sagen angik godtgørelse af gasafgift i henhold til den såkaldte elpatronordning. Sagen drejede sig om, hvorvidt der i det tilbagebetalingsberettigede beløb for gasafgift skulle ske modregning af forskellen mellem den faktiske kuldioxidafgift og grænsen for tilbagebetaling af kuldioxidafgift i henhold til den dagældende kuldioxidafgiftslovs § 7, stk. 7, i det omfang den faktiske afgift for den producerede varme var lavere end grænsen for tilbagebetaling. En sådan modregning ansås ikke i overensstemmelse med ordlyden af gasafgiftslovens § 8, stk. 4, hvoraf det udtrykkelig fremgik, at den del af afgiften, der oversteg en sats angivet i lovens bilag 4 tilbagebetales. Selskabet ansås berettiget til tilbagebetaling af gasafgift efter gasafgiftslovens § 8, stk. 4, uden at der skulle ske modregning af forskellen mellem den faktiske kuldioxidafgift og grænsen for tilbagebetaling af kuldioxidafgift efter kuldioxidafgiftslovens § 7, stk. 7.
Afgørelse: Tinglysning af en påtegning (erklæring) til et skøde
SKM2015.445.LSRVedrører: Tingslysningsafgiftsloven § 7, stk. 1 og § 8, stk. 3
Landsskatteretten fandt, at der ved lysning af påtegning til skøde indtrådte pligt til at betale tinglysningsafgift. Forholdet ansås ikke for omfattet af de afgiftsfrie ekspeditioner i tinglysningsafgiftslovens § 8, stk. 3.
Dom: Moms - fradrag - konkursbo
SKM2015.434.BRVedrører: Momsloven § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1
Sagen drejede sig om momsfradrag for en række omkostninger afholdt i et personligt konkursbo, herunder primært kuratorsalæret. Konkursboet, der havde varet i mange år, var afsluttet, og der var derfor ikke tale om en sædvanlig efterangivelse indgivet af kurator. Derimod var det fallenten selv, som mente sig berettiget til momsfradraget.
Retten fandt det ikke godtgjort, at sagsøgeren havde drevet momspligtig virksomhed forud for konkursen, og at omkostningerne relaterede sig til afviklingen heraf, og Skatteministeriet blev derfor frifundet.
Dom: Momskompensation - beregningsgrundlag - basisår
SKM2015.432.ØLRVedrører: Momskompensationsbekendtgørelsen § 1, stk. 5 (dagældende)
Sagen angik, hvorvidt sagsøgeren, der var godkendt som almenvelgørende organisation efter ligningsloven, var berettiget til at udeholde udgifter til købsmoms afholdt i 2009 fra opgørelsen af grundlaget til brug ved beregningen af momskompensation for sagsøgeren i henhold til den dagældende momskompensationsbekendtgørelses § 1, stk. 5.
Landsretten fandt efter ordlyden af bestemmelsen, at der ikke var hjemmel til at udeholde udgifter afholdt i 2009 fra opgørelsen af grundlaget til brug ved beregningen af momskompensation for sagsøgeren. Det af sagsøgeren anførte om bestemmelsens formål kunne ikke føre til et andet resultat. 2009 var beregnet basisår (sammenligningsår) for sagsøgeren som udgangspunkt for beregningen af momskompensation for de følgende år i henhold til bekendtgørelsens § 1, stk. 4. Sagsøgerens ekstraordinære udgifter til renovering af kirkebygningen afholdt i kalenderåret 2009 (det første ansøgningsår) kunne ikke holdes uden for beregningsgrundlaget for momskompensationen for sagsøgeren for de efterfølgende år i medfør af § 1, stk. 5, idet det efter bestemmelsens ordlyd var en forudsætning, at udgiften var afholdt i 2004. Bestemmelsen i stk. 5 omfattede alene de foreninger mv., som var omfattet af bekendtgørelsens § 1, stk. 1, dvs. de foreninger, som havde 2004 som basisår. (stadfæstelse af SKM2014.334.BR )
Dom: Registreringsafgift - parallelimport - luksusbiler - hæftelse
SKM2015.431.ØLRVedrører: Registreringsafgiftsloven § 19, stk. 2
Sagen vedrørte en bilejers hæftelse for unddraget registreringsafgift af en parallelimporteret luksusbil i det såkaldte "G1 ApS" sagskompleks i medfør af den dagældende registreringsafgiftslovs § 19, stk. 1. Landsretten fandt modsat byretten, at bilejeren hæftede for afgiften, idet han ikke havde været i god tro om den manglende afgiftsbetaling (ændring af SKM2014.197.BR ).
Dom: Registreringsafgift - leasingkøretøj - forholdsmæssig afgift - EU-domstolen - præjudiciel spørgsmål
SKM2015.430.ØLRVedrører: Registreringsafgiftsloven § 3 b. TEUF artikel 56
Der verserer to fællesbehandlede sager for landsretten.
Hovedspørgsmålet i den ene sag er, om sagsøgerne (A med bopæl i Danmark og det i Tyskland hjemmehørende selskab H1 GmbH, herefter H1) havde krav på, at A som leasingtager af en af selskabet udleaset Bentley kunne tage det omhandlede køretøj i brug med det samme mod indbetaling af den af sagsøgerne beregnede forholdsmæssige registreringsafgift af køretøjet, mens sagsøgerne afventede de danske afgiftsmyndigheders (SKATs) behandling af en ansøgning af 9. juni 2010 om afgiftsberigtigelse af køretøjet efter registreringsafgiftslovens § 3 b.
Landsretten bestemte at forelægge følgende præjudicielle spørgsmål for EU-domstolen
1. Er det i overensstemmelse med EU-retten, herunder TEUF artikel 56, at et køretøj, som er omfattet af en leasingaftale mellem et leasingselskab hjemhørende i en medlemsstat og en leasingtager bosat eller hjemhørende i en anden medlemsstat, som udgangspunkt (jf. nedenfor under spørgsmål 2) ikke kan tages i brug på den sidstnævnte medlemsstats vejnet, mens myndighederne behandler en ansøgning om tilladelse til betaling af forholdsmæssig registreringsafgift af køretøjet for den periode, som køretøjet ønskes benyttet i medlemsstaten?
2. Er det foreneligt med EU-retten, herunder TEUF artikel 56, at en national foranstaltning som forudsætning for indregistrering/forholdsmæssig afgiftsberigtigelse af et køretøj til kun midlertidig og ikke varig anvendelse kræver forhåndsgodkendelse eller indebærer, at
(i)
myndighederne som forudsætning for øjeblikkelig ibrugtagning kræver hele den danske registreringsafgift betalt, og at forskellen mellem den fulde afgift og den beregnede forholdsmæssige afgift tilbagebetales med renter, såfremt tilladelsen efterfølgende meddeles, og/eller at
(ii)
myndighederne som forudsætning for øjeblikkelig ibrugtagning kræver hele registreringsafgiften betalt, og denne ikke reguleres, og det overskydende ikke tilbagebetales, når den midlertidige anvendelse ophører, såfremt tilladelsen ikke meddeles?
Nyt på inddrivelsesområdet
Vedrører: Konkursloven § 67 og § 74 Sagen omhandlede en betaling på 400.000 kr. til SKAT, der var foretaget ca. 2 mdr. før fristdagen til dækning af et skattekrav ca. 1 måned efter sidste rettidig betalingsdag. Det betalende selskab indgik i en sambeskattet koncern, og betalingen dækkede ca. halvdelen af den samlede koncerns selskabsskat, hvoraf det betalende selskab i henhold til dagældende regler om sambeskatning alene hæftede for ca. 1/3 af det krav som betalingen dækkede, idet 2/3 relaterede sig til søsterselskabets selskabsskat. Samme dag som betalingen fandt sted var der indbetalt 200.000 kr. på det betalende selskabs konto, der efter det oplyste hidrørte fra en anden enhed i koncernen. Retten fandt, at det betalende selskab hverken i henhold til selskabsskatteloven eller på andet grundlag hæftede for 2/3 af det betalte krav, og at betalingen af dette beløb derfor udgjorde betaling af tredjemandsgæld. For så vidt angår denne del af beløbet var omstødelse efter konkurslovens § 67 allerede udelukket af denne grund. Retten lagde videre til grund, at beløbet på kr. 200.000 alene blev overført til selskabet for at gøre dette i stand til at betale 400.000 kr. i afdrag på skatterestancen, og at beløbet var øremærket til dette formål. For så vidt angår den sidste 1/3 af beløbet udtalte retten blandt andet, at selskabet fortsatte driften efter betalingen, at saldoen på firmaets kassekredit havde svinget betydeligt i månederne inden konkursen, at saldoen i tiden efter den omstridte betaling var beskeden, men dog voksede forholdsvist hurtigt, hvorefter saldoen ikke væsentligt afveg fra, hvad den også i andre perioder havde været, og at det pågældende beløb (ca. 1/3 af den samlede betaling) eksempelvis for perioden 23. november 2012 til 12. marts 2013 - dvs. fra tre måneder før fristdagen og frem til konkursdagen - udgjorde under 10 % af de samlede udbetalinger. Retten fandt derfor, at denne del af betalingen ikke afgørende havde forringet selskabets betalingsevne, og der kunne derfor ikke ske omstødelse efter konkurslovens § 67, stk. 1. I forhold til vurderingen efter konkurslovens § 74 skulle der ses bort fra betalingen på 200.000, som måtte anses overført til selskabet alene for at gøre betalingen til SKAT mulig. Retten udtalte herefter blandt andet, at SKAT ikke havde andre oplysninger om selskabets økonomiske situation, end at selskabsskatten ikke var betalt rettidigt. Betalingen fandt sted til delvis dækning af SKATs krav på selskabsskat og i SKATs egenskab af tvangskreditor. SKAT var derfor ikke i ond tro om insolvensen og omstændigheder, der gjorde betalingen utilbørlig. SKAT blev herefter frifundet. |
Nyt fra EU-domstolen
Retsliste 29-06-2015 - 28-07-2015
Listen er vejledende. EU-domstolen kan have fjernet sager fra retslisten efter vi har hentet informationerne.
Den 30-06-2015 indstilling i C-276/14 Gmina Wroclaw
Fiskale bestemmelser
Kan en organisatorisk enhed under en kommune (der er en lokal myndighed i Polen) i lyset af artikel 4, stk. 2, jf. artikel 5, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Union, anses for momspligtig, hvis den udøver andre former for virksomhed end dem, der påhviler den i dens egenskab af offentlig myndighed som omhandlet i artikel 13 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem , selv om den ikke opfylder betingelsen om selvstændighed (uafhængighed) i henhold til dette direktivs artikel 9, stk. 1?
Tidligere dokument: C-276/14 Gmina Wroclaw - DomTidligere dokument: C-276/14 Gmina Wroclaw - Indstilling
Den 02-07-2015 dom i C-209/14 NLB Leasing
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – moms – direktiv 2006/112/EF – levering af varer eller ydelser – leasingkontrakt – tilbagelevering af en fast ejendom, der er omfattet af en leasingkontrakt, til leasinggiveren – begrebet »annullation, afbestilling, ophævelse, ikke-betaling eller kun delvis betaling« – leasinggiverens ret til nedsættelse af afgiftsgrundlaget – dobbelt afgiftsopkrævning – særskilte ydelser – princip om afgiftens neutralitet
Tidligere dokument: C-209/14 NLB Leasing - DomDen 02-07-2015 dom i C-334/14 De Fruytier
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – sjette momsdirektiv – fritagelse for visse former for virksomhed af almen interesse – artikel 13, punkt A, stk. 1, litra b) og c) – hospitalsbehandling og pleje – transaktioner i nær tilknytning – virksomhed bestående i transport af organer og prøver fra mennesker med henblik på medicinske analyser eller pleje eller terapeutisk behandling – selvstændig virksomhed – hospitaler og centre for lægebehandling og diagnostik – lignende institution
Tidligere dokument: C-334/14 De Fruytier - DomDen 09-07-2015 dom i C-144/14 Cabinet Medical Veterinar Tomoiaga Andrei
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel – Tribunalul Maramureș (Rumænien) – fortolkning af artikel 273 og 287, nr. 18, i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. december 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT L 347, s. 1) – proportionalitetsprincippet og retssikkerhedsprincippet – spørgsmål om, hvorvidt veterinære tjenester kan pålægges afgift – national lovgivning, som fandt anvendelse forud for tiltrædelsen, hvorefter dyrelægers ydelser, som er ydet i forbindelse med deres virksomhed, er momsfritaget – forpligtelse til med tilbagevirkende kraft at betale moms, forhøjet med bøde og renter – afgiftsmyndighedernes registrering af personer i registret over afgiftspligtige med henblik på opkrævning af afgiften – muligheden for at påberåbe sig en dom afsagt af Domstolen, som ikke er oversat til det officielle sprog for retssubjektet for afgiftsreglen
Tidligere dokument: C-144/14 Cabinet Medical Veterinar Tomoiaga Andrei - DomDen 09-07-2015 dom i C-183/14 Salomie og Oltean
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – merværdiafgift (moms) – direktiv 2006/112/EF – artikel 167, 168, 179 og 213 – den nationale afgiftsmyndigheds ændring af kvalificeringen af en transaktion inden for en momspligtig økonomisk virksomhed – retssikkerhedsprincippet – princippet om beskyttelse af den berettigede forventning – national lovgivning, som underlægger udøvelsen af fradragsretten et krav om momsregistrering af den pågældende erhvervsdrivende og erlæggelse af et a conto-beløb af afgiften
Tidligere dokument: C-183/14 Salomie og Oltean - Ny sagTidligere dokument: C-183/14 Salomie og Oltean - Dom
Den 09-07-2015 dom i C-331/14 Trgovina Prizma
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift – sjette direktiv 77/388/EØF – artikel 2, nr. 1), og artikel 4, stk. 1 – afgiftspligt – ejendomstransaktioner – salg af grunde overført til den private formue hos en fysisk person, der udøver erhverv som selvstændig erhvervsdrivende – afgiftspligtig person, der optræder i denne egenskab
Tidligere dokument: C-331/14 Trgovina Prizma - Ny sagTidligere dokument: C-331/14 Trgovina Prizma - Dom
Den 09-07-2015 indstilling i C-198/14 Visnapuu
Toldunion
Præjudiciel forelæggelse – artikel 34 TEUF og 110 TEUF – punktafgift på visse typer af drikkevareemballage, der ikke er omfattet af et individuelt pant- og retursystem – artikel 34 TEUF og 37 TEUF – statsligt detailhandelsmonopol – krav om, at en erhvervsdrivende, der er hjemmehørende i en anden medlemsstat, skal have en detailhandelstilladelse for at kunne indføre alkoholholdige drikkevarer til detailsalg på det nationale område
Tidligere dokument: C-198/14 Visnapuu - DomTidligere dokument: C-198/14 Visnapuu - Ny sag
Den 16-07-2015 dom i C-108/14 Larentia + Minerva Marenave Schiffahrt
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag – moder(holding)selskab, som har modtaget momspligtige tjenesteydelser med henblik på erhvervelse af egenkapital anvendt til at sikre andele i to datterselskaber, som moderselskabet senere, mod vederlag, har leveret tjenesteydelser til – nationale lovforskrifter, som begrænser muligheden for afgiftsmæssig indlemmelse til juridiske personer, som er i et finansielt, økonomisk og organisatorisk underordnelsesforhold
Tidligere dokument: C-108/14 Larentia + Minerva - Ny sagTidligere dokument: C-108/14 Larentia + Minerva Marenave Schiffahrt - Indstilling
Tidligere dokument: C-108/14 Larentia + Minerva Marenave Schiffahrt - Dom
Den 16-07-2015 indstilling i C-264/14 Hedqvist
Fiskale bestemmelser
Skal momsdirektivets artikel 2, stk. 1, fortolkes således, at transaktioner i form af det, der er blevet betegnet som veksling af virtuel valuta til traditionel valuta og omvendt, og som foretages mod vederlag, som tjenesteyderen indregner ved fastsættelsen af vekslingskurserne, udgør levering af tjenesteydelser mod vederlag?
Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, skal artikel 135, stk. 1, da fortolkes således, at vekslingstransaktioner såsom de ovenfor beskrevne er fritaget for afgift?
Tidligere dokument: C-264/14 Hedqvist - DomTidligere dokument: C-264/14 Hedqvist - Ny sag
Tidligere dokument: C-264/14 Hedqvist - Indstilling
Den 16-07-2015 dom i C-584/13 Mapfre asistencia og Mapfre warranty
Fiskale bestemmelser
Præjudiciel – Cour de cassation (Frankrig) – fortolkning af artikel 2 og 13, punkt B, litra a), i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag – begrebet forsikringstransaktioner – begrebet levering af tjenesteydelser – kvalificering af en ydelse, der består i mod betaling af et fast beløb at garantere mod skade på en brugt bil, og som leveres af en erhvervsdrivende, der er uafhængig af forhandleren af bilen – momsfritagelse
Tidligere dokument: C-584/13 Mapfre asistencia og Mapfre warranty - IndstillingTidligere dokument: C-584/13 Mapfre asistencia og Mapfre warranty - Dom
Nye sager for domstolen
Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1, artikel 24, stk. 1, og artikel 133, sammenholdt med artikel 132, stk. 1, litra m), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem, idet det i forbindelse med navigations- eller fritidsvirksomhed, der ikke kan sidestilles med udøvelsen af sport eller fysisk træning, har indrømmet medlemmer af vandsportsforeninger, som ikke inden for rammerne af der... | |
Kan en national bestemmelse (som den i hovedsagen omhandlede), som – for det første – indeholder en definition af »energiintensive virksomheder«, der er forenelig med definitionen i direktiv 2003/96/EF , og – for det andet – forbeholder denne type virksomheder incitamenter hvad angår vederlag til dækning af de generelle omkostninger for elsystemet (og ikke incitamenter vedrørende beskatningen af energiprodukter og elektricitet i sig) reelt henhøre under anvendelsesområdet for dett... | |
First-tier Tribunal har anmodet om en præjudiciel afgørelse vedrørende betydningen og virkningen af position 8713 i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1549/2006 (herefter »KN«). For så vidt angår den position: 1) Er »invalidekøretøjer« »udelukkende« køretøjer til invalide? 2) Hvad betyder udtrykket »invalidekøretøj... |
Indstillinger
C-108/14 Larentia + Minerva Marenave SchiffahrtSagen omhandler:
Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag – moder(holding)selskab, som har modtaget momspligtige tjenesteydelser med henblik på erhvervelse af egenkapital anvendt til at sikre andele i to datterselskaber, som moderselskabet senere, mod vederlag, har leveret tjenesteydelser til – nationale lovforskrifter, som begrænser muligheden for afgiftsmæssig indlemmelse til juridiske personer, som er i et finansielt, økonomisk og organisatorisk underordnelsesforhold
Generaladvokatens indstilling:
1) De omkostninger i forbindelse med kapitaltransaktioner, som er oppebåret af et holdingselskab, der griber direkte eller indirekte ind i administrationen af sine datterselskaber, er direkte og umiddelbart forbundet med det pågældende holdingselskabs samlede økonomiske virksomhed. Der skal derfor ikke foretages en opdeling af den indgående merværidafgift vedrørende disse omkostninger på holdingselskabets økonomiske og ikke-økonomiske virksomhed. Såfremt holdingselskabet foretager transaktioner, som er pålagt merværdiafgift, og transaktioner som er fritaget for merværdiafgift, beregnes retten til fradrag af indgående moms efter pro rata-metoden som fastsat i artikel 17, stk. 5, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag.
2) Sjette direktiv 77/388’s artikel 4, stk. 4, andet afsnit, er til hinder for, at en medlemsstat, som under udøvelse af den mulighed, som denne bestemmelse giver, betinger dannelsen af en momsgruppe af, at alle gruppens medlemmer er juridiske personer, medmindre denne betingelse er begrundet i hensynet til at forebygge misbrug eller bekæmpe momssvig og momsunddragelse, under overholdelse af princippet om afgiftsneutralitet, som det påhviler den forelæggende ret at kontrollere.
En national lovgivning, hvorefter kravet i sjette direktiv 77/388’s artikel 4, stk. 4, andet led, om, at enhederne skal være finansielt, økonomisk og organisatorisk nært knyttet til hinanden, kun er opfyldt, når der eksisterer et over- og underordnelsesforhold mellem momsgruppens medlemmer, kan være foreneligt med denne artikel, under forudsætning af at den er nødvendig og står i et rimeligt forhold til forfølgelsen af formålene om forebyggelse af misbrug og bekæmpelse af momssvig og momsunddragelse, under overholdelse af EU-retten, navnlig princippet om afgiftsneutralitet, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.
3) En afgiftspligtig kan ikke påberåbe sig sjette direktiv 77/388’s artikel 4, stk. 4, andet afsnit, direkte. Det tilkommer imidlertid den forelæggende ret i videst muligt omfang at fortolke den nationale ret i overensstemmelse med den nævnte bestemmelse i sjette direktiv.
C-174/14 Saudaçor
Sagen omhandler:
Præjudiciel forelæggelse – moms – direktiv 2006/112/EF – artikel 13, stk. 1 – afgiftsfritagelse – begrebet »andre offentligretlige organer« – den selvstyrende region Azorerne – enhed stiftet af regionen i form af et aktieselskab, hvoraf regionen ejer hele selskabskapitalen, og som har til opgave at udføre tjenesteydelser for regionen af almen økonomisk interesse på området for administration af regionens sundhedstjeneste – fastlæggelsen af de nærmere betingelser for disse tjenesteydelser, herunder vederlaget for dem, i programaftaler indgået mellem enheden og regionen
Generaladvokatens indstilling:
Hvad angår det tredje spørgsmål udgør den »medfinansiering«, der udbetales i henhold til en programaftale »som modydelse for de af aftalen omfattede tjenesteydelser« af et offentligt organ til et privatretligt aktieselskab, hvoraf det offentlige organ ejer 100% af selskabskapitalen, i en situation som den i hovedsagen omhandlede, modværdien for de tjenesteydelser, der er leveret af dette aktieselskab til denne offentlige enhed.
Hvad angår det første spørgsmål kan begrebet »andre offentligretlige organer« som omhandlet i artikel 13, stk. 1, første afsnit, i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem ikke fortolkes i lyset af begrebet »offentligretligt organ«, som det er defineret i artikel 1, stk. 9, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter.
Hvad angår det andet og fjerde præjudicielle spørgsmål kan et aktieselskab med udelukkende offentlig kapital, som ikke er integreret i organiseringen af den offentlige forvaltning, og som i henhold til gældende nationale lovgivning er underlagt privatretten og afgiftspålægges og beskattes i overensstemmelse med den fælles ordning, i henhold til direktiv 2006/112 ikke betegnes som et offentligretligt organ som omhandlet i dette direktivs artikel 13, stk. 1.
Domme
C-187/14 DSV RoadSagen omhandler:
Præjudiciel forelæggelse – EF-toldkodeks – forordning (EØF) nr. 2913/92 – artikel 203 og 204 – forordning (EØF) nr. 2454/93 – artikel 859 – proceduren for ekstern forsendelse – toldskyldens opståen – spørgsmålet, om der foreligger unddragelse fra toldtilsyn – manglende opfyldelse af en forpligtelse – for sen frembydelse af varerne for bestemmelsestoldstedet – varer, som modtageren har nægtet at modtage, og som er blevet sendt tilbage uden at være blevet frembudt for toldkontoret – varer, som på ny er blevet henført under en procedure for ekstern forsendelse ved et nyt dokument – direktiv 2006/112/EF – artikel 168, litra e) – transportørens fradrag af importmoms
Domstolens dom:
1) Artikel 203 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1791/2006 af 20. november 2006, skal fortolkes således, at der ikke opstår toldskyld på grundlag af denne artikel alene som følge af den omstændighed, at varer, der er henført under en procedure for ekstern fællesskabsforsendelse, efter et resultatløst afleveringsforsøg tilbagesendes til afgangsfrihavnen uden at have været frembudt for hverken bestemmelsestoldstedet eller toldstedet i frihavnen, såfremt det er fastslået, at de samme varer efterfølgende på ny blev transporteret til deres bestemmelsessted i forbindelse med en anden forskriftsmæssigt afsluttet procedure for ekstern fællesskabsforsendelse. I et tilfælde, hvor det ikke kan fastslås, hvilke varer der blev transporteret under den første og den anden procedure for ekstern fællesskabsforsendelse, opstår der derimod toldskyld i medfør af denne artikel.
2) Artikel 204 i forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 1791/2006, sammenholdt med artikel 859 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 2913/92, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 214/2007 af 28. februar 2007, skal fortolkes således, at den omstændighed, at varer, der har været henført under en tidligere procedure for ekstern fællesskabsforsendelse, frembydes for sent for bestemmelsestoldstedet i forbindelse med en efterfølgende procedure for ekstern fællesskabsforsendelse, udgør en misligholdelse, som bevirker, at der opstår toldskyld, medmindre betingelserne i denne forordnings artikel 356, stk. 3, eller artikel 859, andet led, og nr. 2), litra c), er opfyldt, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.
3) Artikel 168, litra e), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national lovgivning, hvorefter der nægtes ret til fradrag af merværdiafgift ved indførsel, som opkræves hos en transportør, der hverken er importør eller ejer af de omhandlede varer, men alene har forestået transporten og den toldmæssige behandling heraf i forbindelse med sin udøvelse af merværdiafgiftspligtig speditionsvirksomhed.
Nyt fra EU
Nyt fra Kommissionen
Nyt fra Skatteministeriet og Skatteforvaltningen
Nyhedsbrev til virksomheder
TIR-carneter - Underleverandører ved kørsel omfattet af TIR carneter
Rettelse til toldtariffen - antidumpingtold
Form A certifikater udstedt i Mozambique
Forenklet adgang til godtgørelse af afgift ved eksport